在中国封建晚期，钟表的意义远远超过它本身，而人们对它们的兴趣不仅仅在于钟表单纯的报时作用。我们可以比较一下皇宫内部阶层和外部阶层的兴趣所在。钟表在清朝康乾时期流行于宫廷，一部分原因在于这些皇帝对西方艺术和科学的好奇心。然而，在封建时期中，钟表具有一个特殊的地位，它是一个有价值的“事物”。 

首先，这些钟表稀有且昂贵，并不是每个人都能拥有的，所以钟表代表了某种社会阶层，是权力和威望的象征。钟表的意义不仅在于报时，而是它们的新奇、异国风情、昂贵和相对的罕见造就了人们对它们的渴望。当皇帝们因为独一无二的工艺和设计而醉心于钟表时，钟表的真正吸引力在于它们的象征意义。因为钟表的工艺仅限于宫廷内部，从不外传。（把钟表工艺传入中国的传教士曾在皇宫的作坊中工作，由此教给中国人必要的制造技巧。）钟表象征着封建权力、财富和排外性

直到１８世纪，可能因为钟表的排他性或和皇帝的联系，钟表（无论它看起来多么简单）似乎成为了精英分子的专利品。文人似乎并不喜欢钟表，但至少当我们回顾一些历史上对钟表的描述时，我们发现在绘画和文学中，钟表在更广阔的公共领域占有一席之地，这意味着钟表成了政府官员和财富精英们社会地位的象征。

中国人的审美和美学并没有影响欧洲制表业，但它对钟表设计有着巨大影响，转而影响了装饰钟表的市场。欧洲表的生产时期恰逢室内装潢风行中国艺术风格（ｃｈｉｎｏｉｓｅｒｉｅ 
ｓｔｙｌｅ）的时候。这种风格宽泛地建立在中国、日本，甚至印度图案的基础上，欧洲人非常欣赏这些设计中体现的稀奇古怪的想象。

而研究欧洲制造商如何利用钟表在中国的流行来推进他们本国的产业，是充满了趣味性的。由中国激发的灵感配合着欧洲的图案，那是一种跨文化的“杂交”。

中国人喜欢这些钟表，因为对他们而言，钟表是具有“西方”特色，而欧洲钟表制造商错误地把钟表的流行归功于他们的“中国设计”。这些制造商在欧洲市场制造着同样的钟表，但却未意识到他们的钟表在中国的宫廷有如此巨大需求的真正原因。对于１８世纪晚期的欧洲人来说，这些钟表是一个体现中国特色的微观世界。总而言之，这些钟表展示了中国美学的欧洲观。

虽然，利玛窦将制表技术传授给了中国宫廷中的４名宦官，但你坚持认为国内产品并未取代中国上流阶层心目中西方表的地位，这种情况直到１９世纪后半期才发生改变。这当中经历了一个怎样的过程？

在当时中国上流阶层心中，国产钟表并非无法和西方钟表竞争。当然在技术方面，中国制造的钟表，并非和欧洲技术制造出的钟表具有一样的品质。当我们找出封建时期一些现存的钟表和１８世纪起撰写的朝廷文献来看时，会发现许多皇帝收集了大量中国自己制造的钟表。所以，我不认为“中国钟表在中国人心目中没有重要地位”的说法是公平的。

西方的钟表起先是为了迎合中国皇室或富商，但这些珍贵的钟表最后还是回归了西方。有人对此的解释是战争对中国造成的劫难。你的理解呢？

我很难对此做出评论。

收藏家常说：“收藏手表或者钟表也就是收藏了一段历史。”你理解的钟表的历史是什么？

钟表不仅是技术产物或诱人的装饰品。钟表和它代表的文化内涵紧密相联。当钟表被放在一个更大范围的历史背景下来看，它们能揭示出制造和使用它们的文化。当我们欣赏钟表时，其实也是在审视历史的微观世界。在钟表上，我们看到技术的发展过程（毕竟，钟表被认为是一种基础机械）；在钟表的设计上，我们能读到流行一时的审美观。钟表也昭示了某个时代的经济现状。

钟表同样可以用来（就好像我的研究一样）观察外国对中国的入侵，以及审美观和技术的混合。钟表能让人更理解１７、１８世纪传教士的传教策略。围绕钟表引申和发展的许多问题与传教士在中国的兴衰过程相吻合。钟表帮助我们了解中国封建时期的审美观。不仅如此，就像我之前提到的，钟表的设计揭示了不同文化间的“误解”。所以，我认为比较可靠的说法是，与其用历史来探讨钟表，不如用钟表来探讨历史。